El arq. Doberti en su artículo "La cuarta posición" publicado en http://foroalfa.org/es/articulo/32/La_cuarta_posicion
plantea que el Diseño no está encuadrado dentro de la clásica taxonomía del conocimiento: arte, ciencia o tecnología.
¿Están en concordancia con lo que plantea el autor?
¿Cómo se podría imponer, si están en concordancia con este pensamiento, esta cuarta dimensión con el peso de las tres anteriores?
Y también me gustaría rescatar, por si sirve de apoyo a vuestras ideas, cuando el profesor dice: "Aquí lo grave no es el perjuicio que sufren los Proyectistas, sino las restricciones que surgen de sociedades sin proyecto."
Espero sus aportes.
sábado, 25 de abril de 2009
¿Cuál es vuestra postura?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
14 comentarios:
estoy de acuerdo con el profesor, de que es una actividad proyectista pero me parece que eso no quita que tenga algo de las otras areas, como por ejemplo ciencia y tecnologia. me parece que estamos frente a una disciplina muy rica y por ende debemos enriquesernos. por ultimo estoy totalmente de acuerdo que si la sociedad no es consciente de las riquezas del area proyectual es una sociedad totalmente restringida.
a me olvide de firmar,,,,, .................nico
Es decir que Nico ¿está de acuerdo con que el Diseño es Tecnología? ¿o que el Diseño es Ciencia?
¿Alguien más?
Estoy en conflicto!!! estoy con un pie en ARTE y otro en una CUARTA POSICIÓN... hasta ahora me inclino un poco más por el tema del arte, por una rama nueva del arte quizá un poco más rica y a la que realmente le importe el receptor... lo de la cuarta posición estoy de acuerdo en que nosotros mismos no nos damos nuestro lugar y no defendemos lo que hacemos y culpa de eso todavía somos los que hacemos dibujitos!!!!... pero considero que el Sr. arquitecto y su cuarta posición se presta mucho más para lo que es la arquitectura y el urbanismo, que para diseño.
Nati
Según lo leído de la cuarta posición, en nuestro campo como diseñadores no estamos exentos al arte, a la ciencia ni a la tecnología. Lo cual poseen contenidos de éstas posiciones.
“El arte como la relación expresiva y sensible del ser humano con la realidad”
“La ciencia como voluntad de conocimiento racional”
“La tecnología como procedimientos para modificar el medio natural”
“El Proyecto como planificación del entorno humano”
Creo que las características de la proyección adópta o se sirve de estas posiciones por el hecho de necesitar estas áreas para la producción final.
En el arte adoptamos el carácter histórico, en la ciencia el conocimiento racional, la tecnología para modificar el medio natural.
Esto significa un eje principal en vía de desarrollo de aceptación social. Esto es lo que hace que occidente no tenga una sociedad Proyectista.
Marcelo.
A verrrr.... yo pregunto: ¿y el arte, la ciencia o la tecnología no se valen del proyecto?
Y porqué, por allí, tienen un pie en el arte???
¿Alguna otra postura?
concuerdo en que …”el carácter precario que tiene toda clasificación, sabiendo que ella es siempre resultado de una particular manera de mirar y recortar el campo en cuestión”.
“Pensar en que el Diseño arranca desde un punto de vista proyectual como prefiguración o planificación del entorno humano” son enunciados mirados desde el punto de vista del autor y su profesión al igual que ..“Para nosotros el hacer como principio de la formación, y la producción como finalidad de la profesión son decisivos”
Ahora, esta cuarta posición nace desde el punto de vista de un arquitecto, concuerdo en eso con Natalia, y sin embargo concluyo que por lo menos el diseño que yo hago tiene un pie en absolutamente todo las posiciones, sin nada concluyente, es un proceso influenciado por todas esta ramas (la ciencia, la tecnología, el Arte y el Proyecto) y a la vez tiene pertenencia en todas estas, y además que el diseño tiene su base fundamental en el área de la comunicación visual.
Marcela
Volvamos a releer a Guillermo Gonzalez Ruiz!!!
¿Qué entregarían uds. a vuestros futuros clientes? Una obra de arte, un investigación científica, una aplicación tecnológica o UN PROYECTO? No es que quiera cambiar el rumbo de sus pensamientos pero...
(se está poniendo bueno el debate, no?
Con Marcela y Mariano debatimos un poco en la clase del miércoles en la que Sandra estuvo ausente... sigo manteniendo mi posición... es arte con sentido, es arte que comunica con sentido, no es arte por el arte... creo que es la evolución del arte, una evolución marcada por la tecnología, la ciencia y la velocidad del mundo... por eso el diseño es lo que es hoy... me estoy encerrando solita en esta postura, a ver si alguien me abre la cabeza de vuelta y consigue que cambie de opinión... ojo que también creo que mi posición viene dada por el compromiso y la manera en la que yo veo o mejor dicho, "siento", cuando tengo que sentarme a diseñar algo (como lo que dijo Mariano: "si no me siento comprometido con la causa del trabajo, si no lo siento como algo mio también, no puedo diseñar", algo así dijo)... no se ya me enredé
A riesgo de pasar por versero, voy a contarles que me he demorado para dejar un comentario sobre esta publicación porque se trata de un tema sobre el que pensar me genera cierto conflicto. No porque no tenga ideas claras al respecto, sino porque mis ideas van en contra de la manera que se supone que debería entender al diseño.
A raíz de esto y en honor a la verdad, no leí el artículo de Doberti. Por lo tanto, seguramente no tengo desde donde hablar para opinar sobre el tema expuesto, pero lo hemos conversado en clases entre compañeros y he podido leer sus comentarios en este espacio como para poder formularme una idea general.
Yo creo que el diseño tiene algo de ciencia, tiene algo de tecnología y tiene algo de arte. Y no creo que eso implique una pérdida o una falta de identidad propia. Los diseñadores y la gente en general, la pifiamos al no reconocer esta integración de varias disciplinas y/o en no saber darle el reconocimiento que merece como tal, aún cuando desde el vamos se nos enseña que la nuestra se trata de una carrera multidisciplinaria. Si existe la idea de que nuestro trabajo pasa por hacer “dibujitos”, en primera instancia eso habla del sentido peyorativo con el que culturalmente se entiende al arte. En todo caso, el dibujo es una expresión artística absolutamente valorable. Entendida así, no debería ofendernos esa concepción de nuestra profesión. Claro que de todos modos, ésta sería una concepción errada, puesto que no es el arte lo único que hace al diseño, pero entonces podríamos estar todos más cerca, los diseñadores y los no diseñadores, de hacer una valoración más apropiada.
En fin, a mí personalmente me sucede -y es ésta la especie de conflicto de la que hablé antes- que me cuesta o que no me gusta particularmente o que no me hace feliz diseñar si no me siento inspirado -sí, inspirado, como cuando se hace arte-; si lo que voy a comunicar no es algo que me represente, y si el fin de ese diseño no tiene que ver con hacer la vida más bella. Sé que después de decir esto, más de uno querrá perseguirme con antorchas por las calles como si fuera un hereje. Si lo soy o no, no lo sé, sé que es mi manera de entender lo que hago, es la manera de ser feliz con lo que hago. Quizás peco por ingenuo, quizás pensar así me lleve a morirme de hambre, quizás el día de mañana me vea obligado a cambiar de opinión, quizás entonces descubra que lo que buscaba en la vida no era ser diseñador, era ser feliz, por naif que eso suene. No me preocupa, tengo derecho a equivocarme y a cambiar. En el camino a la realización personal, todos los intentos son válidos. En cualquier caso, los que estudiamos, estudiamos lo que estudiamos para eso, para ser felices. Y el que me diga que no, ése seguramente será un diseñador o un arquitecto o un abogado o un médico o un…
Mariano.
De esto era lo que les hablaba, de lo que está pasando por el Diseño hoy y que tambien nos está atravesando a nosotros y no sólo a gente que está antes que nosotros en esto y que sabe mucho más que nosotros.
Lo importante es saber desde qué lugar lo va a hacer cada uno.
Quisiera que se volviera al sentido del artículo, donde lo que se plantea no sólo la definición de nuestra disciplina sino el contexto en el cual lo ponen los propios diseñadores y eso hace dificultosa su catalogación a la hora de pensar en la investigación en el área del diseño.
Creo que esto lo podemos completar con la lectura 3, que prontamente pondré a disposición.
Nos vemos este miércoles.
No quiero quedar retrasado en todo esto; pero para ser sincero creo que muchos afirmaciones de mis compañeros se podrían amalgamar tranquilamente y formar una exacta definición de diseño. Ya que esta hermosa profesión, ante todo supone una conciencia lucida y no inestable o dudosa, eso es totalmente lo opuesto a lo que nosotros debemos comunicar, entiéndase que debemos ser simples, claros, y no como decía mi mamá “ponerle mucho pirí pipi”. Creo absolutamente que el diseño es CIENCIA, TECNOLOGIA, ARTE Y PROYECTO, espero entiendan esto, ya que soy medio complicado a la hora de explayarme sobre un tema. Lo que quiero decir es que esta actividad profesional utiliza estas cuatro concepciones para un solo fin, el de comunicar; llamándose, me imagino y no lo he leído de ningún libro – aunque hay tantos hoy en día -, ciencia proyectual comunicable que basándose en el amplio campo de facilidades que provee hoy en día el medio y la propia creatividad operante –regulada por el uso correcto de criterios-, hace la vida mas simple y feliz.
/// Nico
bueno, seria demasiado pretender que haga la vida mas feliz...esta bien que amen su profesion, pero esa afirmacion...es un exceso!! je
bueno pero la acepción simple la compra o no?
Publicar un comentario